法律推理与法律论证虽紧密相连，但二者存在显著差异。法律推理侧重于从已知事实和法律规定中推导出结论，强调逻辑性和严密性；而法律论证则更注重在法律辩论中，如何运用事实和法律规定来支持某一立场，强调说服力和说服策略。
法律推理的核心是“三段论”，即大前提、小前提和结论。它通过演绎、归纳和类比等方法，确保推理过程遵循逻辑规则，得出的结论具有说服力。法律论证则是在此基础上，结合具体情境和辩论对手，运用各种策略和方法，以达到说服他人接受自己观点的目的。
具体来说，以下是法律推理与法律论证的主要区别：
1. 目的不同：法律推理旨在推导出结论，而法律论证旨在说服他人接受某一观点。
2. 过程不同：法律推理强调逻辑性和严密性，注重推理过程是否符合逻辑规则；法律论证则注重运用策略和方法，以影响他人认知。
3. 主体不同：法律推理的主体是法律推理者，他们负责确保推理过程符合逻辑规则；法律论证的主体是辩论双方，他们分别运用自己的论证策略，以期说服对方。
4. 评价标准不同：法律推理的评价标准是逻辑性，即推理过程是否符合逻辑规则；法律论证的评价标准是说服力，即论证是否能够有效影响他人认知。
总之，法律推理与法律论证在法律实践中具有重要意义，两者相互关联，但各有侧重。掌握两者之间的区别，有助于我们在法律实践中更好地运用法律推理和论证技巧。
【考研刷题通】微信考研刷题小程序，涵盖政治、英语、数学等全部考研科目，助你高效刷题，轻松备战考研！【考研刷题通】，你的考研必备利器！